El vacío de Armstrong

Confieso que el caso Armstrong me tiene sorprendido. Vaya por delante que mi afición al ciclismo es intermitente y gregaria, como corresponde al seguidor de un deporte durísimo, en el que los competidores se rompen el alma al mismo tiempo que las piernas. O sea que, en general, sólo me he enganchado en torno a las grandes figuras. En mi infancia muy temprana y pese al patriotismo medioambiental, fui partidario de Anquetil frente a nuestro Bahamontes. Después, fui muy partidario de Eddie Merckx, cuya retirada puso de luto mi gregarismo. Tanto, que el esplendor de Hinault, otro gran ciclista, no consiguió engancharme. Después a comienzo de la década de los 90, fui de Induráin, naturalmente. Y en este siglo, de Lance Armstrong, cuyos siete tours seguí uno a uno con toda la admiración de que era capaz.

La revelación de que Armstrong era un tramposo es una de esas cosa que dejan herida en el subconsciente, como el descubrimiento del fraude de los Reyes Magos o la verdad de lo que ocurrió entre tu padre y ¡ay, tu madre! no hay disculpa posible para él y sin embargo, creo que la sanción ha acabado, no sólo con su vida de corredor tramposo, sino con el deporte del ciclismo. Y me caben algunas dudas. Por ejemplo: que la trampa antideportiva del corredor, su estafa continuada, no fue detectada en el tiempo hábil para ello, durante los abundantes controles que se hacen a los ganadores de etapas y a los corredores en general en cualquier prueba ciclista y me cabe la duda de que las pruebas deban adquirir esta vigencia retroactiva, de si la incapacidad de sorprender al infractor en el momento hábil, es decir, durante la celebración de la prueba o recién terminada la misma no debiera llevar aparejada, no la amnistía, que significa olvido, sino la imposibilidad legal de aplicarle otra sanción que no sea el baldón social y deportivo.

Armstrong merece una sanción moral, una descalificación pública, pero borrarle del palmarés tiene un problema: que la UCI no puede correr el turno y adjudicarle  esos siete tours a quienes quedaron en segundo lugar, unos deportistas ejemplres que fueron privados de su legítimo triunfo por culpa de un tramposo. Esta información de El Paísexplica el asunto:

Los años negros, simbolizados en Armstrong, el que más Tours había ganado, son los que sacaron a la luz el caso Festina (1998), la Operación Puerto (2006), las investigaciones italianas sobre los médicos del ciclismo (Michele Ferrari sobre todos)y los testimonios de los ciclistas a la USADA (2012). Justamente todos aquellos cuyo historial se habría enriquecido con los despojos del tejano (Ullrich, que habría pasado a ganar cuatro Tours; Basso, Beloki, Zülle, Klöden…) estaban implicados en un caso u otro aun sin dar positivo en ningún control.

Fiat justitia et pereat mundus? Pues no sé qué decir, pero llevemos el asunto hasta sus últimas consecuencias deportivas. ¿Metió Maradona algún gol bajo el efecto de sustancias dopantes? Bajemos a la vida cotidiana, son necesidad de psicotrópicos: ¿Por qué la liga de fútbol debe ignorar la verdad y la justicia por errores arbitrales? Todos hemos visto goles que no fueron, penalties que no fueron y se pitaron y viceversa. Todo eso lo sabemos dos minutos después de que el árbitro se equivocara. ¿Por qué no corregir in situ la injusticia y unos supertacañones anuncian por la megafonía del estadio que el gol que el árbitro ha dado por bueno ha sido cometido en posición antirreglamentaria y, por tanto, el marcador vuelve a su posición anterior?

fuente: http://santiagonzalez.wordpress.com/